К нам обратился автодилер со следующим кейсом. В свое время им был построен автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей общей площадью свыше 10,3 тыс. кв. м. В силу кризисной ситуации на авторынке компания прошла процедуру банкротства, а часть ее имущества, заложенная по банковским кредитам, в том числе и данный автосалон были проданы в ходе банкротства. При этом при продаже автосалона дорогостоящее сервисное оборудование техцентра в лот не вошло, но фактически оставалось в помещениях. Новый собственник продолжал использовать как сами здания, так и оставшееся оборудование на протяжении нескольких лет, что стало основанием для предъявления требований о компенсации за незаконное пользование чужим имуществом на сумму порядка 800 миллионов рублей.
Предъявив иск покупателю здания, незаконно удерживавшему чужое оборудование, стороны дошли до кассационной инстанции, которая подтвердила право автодилера на компенсацию, и здесь возникли две конкурирующие правоприменительные позиции:
— Автодилер рассматривал компенсацию как своего рода санкцию за осознанно незаконное использование чужого имущества и настаивал на «штрафующем» подходе — взыскать весь доход нового владельца от автосервисных услуг, при этом под доходом он понимал все поступления, то есть выручку.
— Новый владелец утверждал, что компенсация должна определяться как прибыль от операционной деятельности с использованием спорного имущества (выручка минус все производственные расходы).
Сложность заключалась еще и в том, что в судебной практике подобные споры по движимому имуществу до сих пор не получили однозначного толкования. Для недвижимости суды пришли к единообразной практике с присуждением пострадавшей стороне всего арендного дохода за минусом расходов на содержание здания. В отношении же движимого имущества, участвующего в бизнесе, все доходы можно трактовать как выручку, а можно трактовать как прибыль.
Эксперт, приглашенный судом, предпочел подход, ориентированный на прибыль, что укрепляло позицию нового владельца. Наша команда подготовила рецензию на экспертное заключение, указав на некорректное применение нормы, а также выявила методологические ошибки как в собственно расчете доходов, так в распределении доли дохода между зданием и оборудованием. Были составлены подробный план допроса и перечень уточняющих вопросов, которые мы в дальнейшем задали эксперту в ходе судебных заседаний.
Наш специалист трижды выезжал на заседания апелляционного суда для участия в процессуальных действиях, обеспечивая полноценную защиту интересов клиента.
Клиент остался доволен качеством нашей работы и вновь обратился к нам в похожем споре по другому автосалону. Своевременное привлечение экспертов, грамотная правовая стратегия и активное участие в процессе позволили выстроить убедительную позицию и защитить интересы клиента. Такой подход к работе даёт не только результат в конкретном деле, но и формирует доверие, с которым к нам обращаются вновь.
