Интересное решение по спорам с изъятием недвижимого имущества рассмотрел Верховный суд РФ. Дело касается изъятия помещений в домах, признанными аварийными. Не оспаривая необходимость компенсации рыночной стоимости самих помещений, Верховный суд обратил внимание на то, что упущенная выгода, например, в виде недополученной арендной платы в данном случае не презюмируется, и бремя доказывания возможности получения соответствующих доходов в период после принятия решения об изъятии несет предприниматель.
Индивидуальный предприниматель Карпенко И.В. владела двумя нежилыми помещениями (площадью 160,4 кв.м. и 71,8 кв.м.) в многоквартирном доме в городе Новокузнецке. Администрация города признала дом аварийным и приняла решение о его изъятии, включая земельный участок и оба помещения Карпенко, для муниципальных нужд. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецка обратился в Арбитражный суд с иском об изъятии этих помещений путем выкупа, предложив выплатить компенсацию на основе рыночной стоимости - 3 775 000 и 1 913 000 рублей.
Предприниматель на основе судебной экспертизы потребовала выплатить ей иную, большую, стоимость спорных помещений (9 311 768,78 руб. и 4 168 231 руб. соответственно), а также дополнительно упущенную выгоду за помещения (1 276 767 рублей). Требования предпринимателя были удовлетворены судами нижестоящих инстанций.
При поступлении дела в Верховый суд РФ Комитет согласился с оценкой по судебной экспертизе, однако считал необоснованным присуждение упущенной выгоды в размере аренды, которую предприниматель мог бы получать в течение 1 года с момента изъятия. 5 июня 2025 года (Определение № 304-ЭС25-858 от 23.06.25) коллегия отменила все предыдущие решения и отправила дело на пересмотр.
Отменяя данные судебные актив ВС РФ указан на то, что несмотря на то, что при обычном изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд принимается во внимание упущенная выгода собственника, при этом предполагается возможность получения соответствующих доходов, то при признании строения аварийным получение дохода не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.
В данном случае именно на правообладателя имущества возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и утратой дохода, а также размера этого упущенного дохода. Представленные же собственником доказательства были признаны недостаточными.